En fait ce n’était pas vraiment Amanda Lear ¹ mais Vandaveer, un groupe de folk douce et un peu nostalgique que j’ai vu hier soir en concert, en compagnie de ma tite Marlène adorée, et pour l’occasion l’adorable Lucie m’avait prêté son gros objo : le Tamron 70-200 f2,8.

Attention, autant prévenir tout de suite, l’article est VRAIMENT très long.

Déjà quelques images de cette soirée:

C’est le troisième objectif de ce type que je teste puisque:

Sib m’avait prêté son sigma pour le concert de Véronique Sanson

et Rod m’avait prêté le mythique gros blanc de chez Canon pour Patricia Kaas.

Alors commençons par les sujets qui fâchent: Oui, le canon est bien mieux, plus meilleur, trop plus top et tout ce qu’on veut MAIS il coute 1179 euros, soit 7733 francs parce que j’suis une mamie qui compte encore en francs (prix BK Photos en version non stabilisée).

Deux arguments qui pour moi font que le Canon l’emporte : la possibilité d’affiner manuellement la mise au point sans débrayer quoi que ce soit (ça parait anecdotique mais en conditions de lumière difficile c’est quelque chose que j’utilise assez souvent) et la bague de mise au point qui a un « glissé » incomparable (je n’ai pas de terme technique adéquat, si ce n’est que ça coulisse comme dans du beurre et que le passage d’un plan de mise au point à l’autre se fait avec une extrême douceur ou très rapidement selons VOS besoins et pas selon les contraintes que vous imposent l’objo).

Mais quand on n’est pas Rotchild, (et je sais que nous sommes nombreux dans ce cas là!)  il ne faut pas faire la bégueule donc je regarde ailleurs ce qui se fait. Et en ça je suis super aidée par plein d’amis qui me prêtent leurs objectifs et ça c’est super chouette.

C’est parti donc pour une petite review d’une soirée avec le Tamron (qui se transforme par moment en comparatif avec son rival de chez Sigma, le canon me semblant un peu hors concours quand même).
Je précise que le tout a été testé monté sur mon boitier Canon 40D ou le 30D et en concert. J’ai donc des contraintes qui sont particulières puisque j’attend d’une optique qu’elle soit légère, rapide, efficace même en basses lumières, et silencieuse.

Ce Tamron testé hier est vraiment un très chouette jouet ². Pourquoi?

– parce qu’il est noir. Non, ce n’est pas affaire de racisme mais de discrétion, c’est toujours plus discret dans une salle de concert d’avoir un objo noir plutot qu’un blanc. D’ailleurs je n’ai jamais su ni pigé POURQUOI les télés chez Canon sont couleur « blanc sale ». En plus d’être hyper voyant c’est vraiment laid. Sur ce point donc égalité entre le tamron et le Sigma.

– parce qu’il a un look sympa, assez compact et qu’il est plus léger que les deux autres. Et le poids est un argument vraiment important pour moi sachant qu’en concert il faut prévoir l’éventualité où l’on est obligé de tout porter tout le temps (y compris son manteau). Si on a une autorisation pour seulement 3 chansons ça va. Si on est perdu au milieu d’une salle blindée en configuration « debout » pendant tout un concert ça peut rapidement devenir compliqué.

– parce que j’aime beaucoup le système de bascule entre mise au point auto et manuelle (il suffit de pousser la bague de mise au point ça évite de chercher le bouton comme une conne dans le noir parce que t’as oublié de regarder avant où il était). Avantage tamron sur ce point donc.

– parce qu’il fait de belles images (après les puristes vont dire oui mais rien ne vaut le piqué canon, patati patata… Sérieusement, pour des photos invendables destinées à être affichées sur mon pauvre flickr, c’est plus que largement suffisant, voire pour être honnête au delà de toutes mes espérances).

Sur la qualité des images je trouve le Sigma et le Tamron équivalents. Ceci dit j’ai beaucoup plus galéré niveau lumières hier soir que pendant le concert de Véronique Sanson ou Patricia Kaas (vu qu’hier le chanteur trouvant que les spots dégageaient trop de chaleur les a fait baisser au minimum…).  Le comparatif des clichés sur ces trois séries très différentes n’a donc que peu d’intéret.

J’ai trouvé la bague de mise au point du Tamron plus douce et agréable à utiliser que sur le Sigma qui coulisse moins facilement.

Par contre en mise au point manuelle, le focus est difficile à faire avec le Tamron. (Je ne sais pas comment expliquer ça mais j’ai eu hier la sensation qu’en tournant à peine la bague l’image devenait toute floue d’un coup ce qui rendait la netteté difficile à obtenir). Avantage pour sigma du coup.

Les objectifs Sigma et Tamron ont la mauvaise réputation de « patiner » en conditions de lumière difficile. (Alors soyons clair les canons patinent aussi, y compris les séries L et c’est bien pour ça que j’apprécie de pouvoir reprendre la mise au point à la main quand c’est nécessaire).
En mode auto, le Tamron a patiné moins que je ne le craignais, l’objo a été très rarement pris en défaut ce qui est un bon point vu qu’en manuel c’est assez ardu comme je l’expliquais plus haut. Autant que je me souvienne, je n’avais pas pris le sigma en défaut mais le concert de Sanson était très bien éclairé.

Par contre quand ça patine, l’objo fait un son un peu grinçant qui est gênant (mais de mémoire le Sigma le fait aussi, donc c’est un inconvénient qu’on retrouve chez les deux).

Si je devais choisir entre ces deux optiques (Sigma ou Tamron) en toute honnêteté je serais bien embêtée car elles sont agréables toutes les deux pour des raisons différentes. Le Sigma a une plus grande fiabilité en manuel mais une bague plus dure, le tamron patine un peu mais a un glissé plus confortable et est plus léger.

Les deux font (à mon avis en tout cas) de belles photos. Et ça tombe bien vu que c’est un peu ce qu’on leur demande.

Reste le prix et la question de savoir si ça vaut l’investissement par rapport à sa propre pratique de la photo.

Je reste convaincue que l’utilité d’une telle optique au quotidien est extrêmement limitée, voire quasi nulle pour quelqu’un qui ne pratique pas la photo intensément. Rien que le poids du 24-70 en dissuade plus d’un alors imaginez pour un téléobjectif. Si je prends mon cas par exemple, cette optique ne me serait réellement utile qu’en concert.

Et son utilité relève plus du confort de shooting que d’un besoin technique réel. Je m’explique: avec le 70-200 plus besoin d’être au premier rang pour faire un portrait. Donc plus besoin d’arriver en avance, ni de se faufiler donc c’est plus facile pour moi, et moins gênant pour les spectateurs (enfin je crois). Je pense que cet objo n’est indispensable que pour les grosses salles où la scène est loin ou très haute.
Pour le café de la danse mon optique habituelle le 24-70 est parfait à condition de ne pas avoir peur de bouger beaucoup pendant le concert. Après j’avoue que le confort de ne plus avoir à ramper par terre devant la scène c’est sacrément appréciable.

Pour une petite salle c’est souvent trop serré le 70-200. Du coup pour la première fois hier j’ai dû reculer pour shooter à un moment où je n’avais pas le temps de changer d’optique. Sensation étrange moi qui habituellement fais tout pour me rapprocher.

L’autre inconvénient du télé c’est que ça ne fait que des gros plans (à moins d’être à 400m). Oui ça a l’air étrange comme « contre-arguement » mais du coup ça donne des photos un peu chouettes et techniquement plus jolies que d’habitude et on a tendance, enfin j’ai tendance à ne faire QUE ça. Après c’est surtout une question d’auto discipline je sais bien mais je raconte l’expérience telle que je l’ai vécue.

Vu les photos « hors concert » que je fais, et le nombre de concerts que je couvre l’investissement (ces deux optiques sont vendues aux alentours de 650 euros, soit 4564 francs…mamie un jour, mamie toujours 🙂 ) me semble déraisonnable vu le bel objectif que j’ai déjà (le 24-70).

Voilà, encore un énorme merci à ceux qui m’ont fait confiance et m’ont prété leurs « précieux ».

Tags: live, photo

Article mis en ligne le 7 octobre 2009 et rangé dans Roman Photos. vous pouvez suivre les commentaires grâce au fil RSS 2.0. Vous pouvez donner votre avis, ou faire un trackback depuis votre site.